Un juez de Texas decidirá el destino de la píldora abortiva utilizada por millones de mujeres estadounidenses

AMARILLO, Texas — Los jueces federales de Texas se han pronunciado una y otra vez a favor de los opositores al aborto.

Respaldaron una ley estatal que permite Recompensas de $ 10,000 para ser colocadas en cualquiera que ayuda a una mujer a abortar; dictaminó que alguien se opuso al aborto basado en las creencias religiosas pueden bloquear un programa federal desde proporcionar control de la natalidad a los adolescentes; y decidido que los médicos de urgencias deben sopesar igualmente la vida de una mujer embarazada y su embrión o feto.

Ahora los defensores del derecho al aborto, galvanizados por la reversión de Roe contra Wade — se están preparando para otra decisión de un tribunal de Texas que podría obligar a la FDA a retirar una píldora abortiva ampliamente utilizada de las farmacias y consultorios médicos en todo el país.

El demanda de amplio alcancepresentado por un grupo legal cristiano conservador, argumenta que el proceso de aprobación de la FDA hace más de dos décadas tuvo fallas cuando autorizó el uso de mifepristona, que detiene el desarrollo de un embarazo y es parte de un régimen de dos medicamentos que se usa en abortos con medicamentos. .

“La FDA tiene un trabajo, que es solo proteger a los estadounidenses de las drogas peligrosas”, dijo Denise Harle, asesora principal de Alliance Defending Freedom, parte de una coalición conservadora que presentó la demanda en el tribunal federal de distrito en Amarillo, Texas. “Y le estamos pidiendo a la corte que elimine ese régimen de medicamentos químicos hasta que, y a menos que, la FDA realmente realice las pruebas adecuadas que debe realizar”.

Se esperaba una decisión en el caso tan pronto como el viernes. Si tiene éxito, la demanda obligaría a los funcionarios federales a rescindir la aprobación de la mifepristona y los fabricantes no podrían enviar el medicamento a ninguna parte de los Estados Unidos, incluidos estados como California, Massachusetts, Illinois y Nueva York, donde el aborto sigue siendo legal.

Los defensores del derecho al aborto y los grupos médicos han rechazado las afirmaciones de la demanda. Doce organizaciones médicas líderesincluida la Asociación Médica Estadounidense y el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, dicen que el aborto con medicamentos es efectivo y seguro.

De hecho, décadas de investigación muestran que el riesgo de complicaciones graves por tomar píldoras abortivas es inferior al 0,4 %, más seguro que los medicamentos de uso común como Tylenol o viagra.

“Tenemos 23 años de datos a nivel nacional que muestran cuán seguro es el aborto con medicamentos, y se ha utilizado internacionalmente durante décadas”, dijo Amy Hagstrom Miller, directora ejecutiva de Whole Woman’s Health, una organización médica con clínicas en varios estados. “Es mucho más seguro que obligar a alguien a tener un embarazo en contra de su voluntad”.

Acerca de 5 millones de mujeres en los Estados Unidos, muestran datos federales, y millones más en todo el mundo, han usado píldoras abortivas de manera segura. Se pueden tomar hasta 10 semanas después de un embarazo y también los utilizan los obstetras y ginecólogos para controlar los abortos espontáneos tempranos. En total, más que la mitad de todos los abortos en los EE. UU. son el resultado de medicamentos en lugar de un procedimiento médico, según la investigación del Instituto Guttmacher.

El aborto con medicamentos consiste en tomar dos pastillas: mifepristona, que bloquea la hormona del embarazo, la progesterona; y misoprostol, que induce un aborto espontáneo. Ambos medicamentos tienen antecedentes prolongados y seguros: el misoprostol se aprobó en 1988 para tratar las úlceras gástricas y la mifepristona obtuvo la aprobación en 2000 para interrumpir el embarazo temprano.

Al presentar su demanda en Amarillo, Alliance Defending Freedom tenía casi garantizado que atraería al Distrito de EE. UU. Juez Matthew Kacsmarykuna persona designada por el presidente Donald Trump que trabajó como asesora general adjunta en First Liberty Institute, una organización conservadora sin fines de lucro que aboga por la libertad religiosa, antes de ser confirmada en el poder judicial federal en 2019.

Los grupos de derechos civiles se opusieron universalmente a la nominación de Kacsmaryk al Distrito Norte de Texas. La senadora estadounidense Susan Collins, republicana de Maine, dijo durante el proceso de confirmación que Kacsmaryk mostró “un prejuicio alarmante contra los estadounidenses LGBTQ y un desprecio por los precedentes de la Corte Suprema”.

“Ha hecho declaraciones en contra de los derechos reproductivos, vinculando la reproducción con el movimiento feminista y haciendo declaraciones antifeministas”, dijo Elizabeth Sepper, profesora de derecho en la Universidad de Texas-Austin, y agregó que la decisión de la Corte Suprema el verano pasado en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, que volcó Hueva, permitió que procediera la demanda contra la FDA. «Antes de Dobbs, el derecho al aborto se habría interpuesto en el camino de esta demanda. Pero ahora el movimiento legal conservador se siente empoderado”.

La demanda es el último esfuerzo de los opositores al derecho al aborto para obstaculizar el uso de píldoras abortivas, que muchas personas que buscan abortar prefieren porque les permite controlar su propia atención médica y brinda privacidad para un proceso que involucra calambres y sangrado, similar a un aborto espontáneo.

“Cuando tienes un aborto con medicamentos, parte del proceso ocurre en casa. Y a mucha gente le gusta eso”, dijo Hagstrom Miller, de Whole Woman’s Health. “Las personas pueden estar en casa con sus seres queridos y pueden programar el paso del embarazo según su horario de trabajo o el horario de cuidado de los niños”.

Harle, sin embargo, dijo que la FDA usó una disposición para aprobar el medicamento que debe usarse solo para medicamentos que tratan enfermedades, y que el embarazo no es una enfermedad, sino una condición.

“No cumplieron con los estándares de la ley federal”, dijo.

La aprobación de la mifepristona fue investigada en 2008, durante la administración republicana de George W. Bush, por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, un organismo de control del Congreso, que encontró que el proceso era consistente con las regulaciones de la FDA.

“Es difícil pensar en un fármaco que haya estado bajo más escrutinio que la mifepristona”, dijo I. Glenn Cohen, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y uno de los 19 académicos de la FDA que presentaron un escrito de amicus curia oponiéndose a la demanda. “No creemos que haya un problema aquí legal o médicamente. Sería muy peligroso permitir que un solo juez sentado en Amarillo básicamente ordene que se retire del mercado un medicamento que usan muchas mujeres en Estados Unidos”.

Pero Harle dijo que ninguna cantidad de datos científicos sería suficiente para convencerla de que la mifepristona debería estar en el mercado.

“Creo que el aborto químico hace un gran daño a las mujeres y sus hijos por nacer”, dijo. “Y de eso se trata realmente esta demanda”.

Los proveedores de servicios de aborto como Hagstrom Miller se preparan para el fallo. “Creo que la gente sabe que lo que sucede en Texas no se queda en Texas”, dijo. “Algunos de los estados más progresistas del país enfrentarán restricciones si esta demanda tiene éxito”.

Si ese es el caso, sus clínicas y obstetras y ginecólogos de todo el país se verán obligados a usar solo misoprostol para el aborto espontáneo y el aborto temprano, algo que reducirá la eficacia del método: si bien tomar las dos píldoras juntas tiene una efectividad del 99,6 % para interrumpir embarazo temprano, el misoprostol solo, aunque sigue siendo extremadamente seguro, tiene una eficacia de alrededor del 80%.

Hagstrom Miller también señala que los efectos secundarios del misoprostol pueden ser más intensos, como náuseas, diarrea y calambres y sangrado intensos.

«Y eso importa, ¿verdad?» ella dijo. “Las personas deberían tener acceso al más alto nivel de atención médica”.

KHN (Kaiser Health News) es una sala de redacción nacional que produce periodismo detallado sobre temas de salud. Junto con Policy Analysis and Polling, KHN es uno de los tres principales programas operativos en KFF (Fundación de la Familia Kaiser). KFF es una organización sin fines de lucro dotada que brinda información sobre temas de salud a la nación.

USA NUESTRO CONTENIDO

Esta historia se puede volver a publicar de forma gratuita (detalles).

Fuente del artículo

Deja un comentario