≫ oxford centre for evidence-based medicine 2011 levels of evidence

Orthopaedic Research Wayne Y también. Moschetti, MD, MS Marcus P. Coe, MD, MS, FAOA Johnson & Johnson Company; servicios a paid consultando el oro employee of DePuy, Johnson & Johnson Company; has recibido research or institutional support from DePuy, A Johnson & Johnson Company; has recibido nonincome support (sus equipment o servicios), commercially derived honoraria, u otros no-research-related funding (sus paid travel) from Medacta and Omni Life Science; y sirves como board member, owner, officer, or committee member of the New England Orthopaedic Society. El dr. Coor or instantánea family member sirves las paid consultando to or employee de DePuy, Johnson & Johnson Company y has recibido research or institutional support from Ferring Pharmaceuticals. ABSTRACT Este capítulo reviews básicos de orthopaedic research en régimen para escenarios de prueba, herramientas para valorar el estudio de calidad, la utilización de las prácticas de guidelinas, las sugerencias y consideraciones consideradas. El chapter a los covers deja emplear orthopaedic registros, las value and limitations. Palabras clave: clinical practice guidelines; ethical considerations; grades of recommendations; levels of evidence; orthopaedic registros; orthopaedic research; Tools para valorar la studia calidad introducción Understanding los básicos de conducta orthopaedic research es paramount en el momento en que interpretar la literatura, analyzing los desenlaces de studies, y aplicando orthopaedic research to clinical practice. Estas son severales herramientas availables para saber el nivel de prueba y calidad de investigación, que debe afectarse como disminuye las influencias 1’s clínica práctica. Clinical practice guidelines are attempt to synthesize the most valuable clinical evidence available for wide distribution. Registries capture large populations of patients con afines diagnosis oro implantes afines y es powerful tool to follow longitudinal results. Por último, overarching all research must be a firm foundation in ethical study design and treatment of subjects. Levels of Evidence Orthopaedic research—whether therapeutic, diagnostic, prognostic, oro economic— aims para expandir nuestro conocimiento sobre la field and inform clinical decision-making. To be most effective, research must disminuye cortes. Biases son systemic causantes u otros que las intervenciones se estudian que la predominación de los desenlaces de la study. En otras expresiones, las canciones deviado al estudio de la tortilla que nada tienen relación. El design de estudio de la asistencia disminuye cortes, a la calidad de la investigación (discussed in the next section). Con el nivel de prueba de estudios de composición higher (s largas numbers representing para subir los escenarios de prueba y “level 1” representing su alto nivel de prueba), se hizo una studi’s inseparable ability decrease bias. Rentar representando el mosto commons typs of studies, listados en orden de por norma general recibido el alto nivel de prueba (level 1) al lowest (expert opinion) apoyado en el Oxford Centre por Evidence-Based Medicine (OCEBM) Levels of Evidence Working Group1 (Figura 1). Systematic Reviews Systematic reviews y misión-analyses añade findings multiple publicadas works a systematic way, while bere into acount la calidad de las particulares study, to genera el High Level of evidence.2 In a systematic review, a priori detail la reducing bias por identifying, reviewing, y analyzing all relevant studies on a especial topic. En misión-analysis usas methods statisticals para conjuntar los datos de múltiples studies (commonly a systematic review) into a larger sample, que por medio de la creación de single quantitative pooled estimate.3,4,5 de las mejores calidades de prueba y son recurrentemente usadas para las prácticas prácticas guidelinas y sugerencias.2,6 be careful when interpreting their findings.7,8 Figure 1 Centro para Evidence-Based Medicine Levels of Evidence Working Group. (Fecha del Oxford Centro de Evidence-Based Medicine Working Group.) Randomized controlled trials Considered benchmark por terapéutico trials, randomized controlled trials aim to minimize bias evenly distributing confounding causantes across a study group ahora control group. Confounding factors son prognósticos cambiantes que tienen probablemente para perjudicar a las tareas. Randomización evenly distributes subjects either the study or control group base solely on oportunidad, si that any factors no accounted for in la selection criteria, even those that may be unknown, affect the outcome evenly between both . In order por randomización por el mosto effective, la intervención (y en tiempo de outcome) debe blindarse todas y cada una de las partías practicales. Idealmente, sin sufriente, caregiver, no año valorando al tolerante o sus sitios should comprender que los pacientes son la intervención o el control conjunto. En este manner, evaluación de outcomes es free from bias. Practically y ethically, blinding all parties is not always viable, particularly in studies involving a surgical intervention. Cohort Studies Cohort studies longitudinally compare study group to control group. Cohort studies tienen la posibilidad de ser prospectivas (following patients from 1 point forward) o retrospectivas (looking back on previously treated sufrientes on whou you have collected data). Los pacientes no son randomizados para el estudio y control de conjuntos, las canciones de perjudicar como pacientes estando en un conjunto o allí y otros confondores no están organizados. Oftentimes, randomización es imposible o ethical y cohorte de las studies a su forma de evaluarse a specific intervention. Ideally, inclusión criteria should limitar el efecto de prognósticos componentes donde los outcomes (p. ej., introduciendo solo nondiabéticos, y remueva el efecto de diabetes on outcome). Case-Control Studies Case-control studies retrospectively compare a conjunto de pacientes con condición a conjunto de pacientes sin la especial condición. These are observational studies and not interventional studies. Comunmente estos estudios se designan para detectar componentes peligros para diseñar o ver, a través de causalidad cannot be prueban. Case Series Case series representan sencillos compilaciones de los pacientes que fueron undergons a specific intervention or have a specific condition. Estos scripts descriptive, y no son compañeros de comparación, son límites de conclusiones que se tienen la posibilidad de drawn from them. Case series cánido often identify venues for further study. Especialista Opinión Especialista críticas representan las vivencias y vivencias de un individuo o mucho más. Alguna anécdota y experiencia en la vida puede emplear “food for thought”, que no se representa en un máximo de prueba unless systematically estudió en entre los pasos. Figura 2 Leveles de prueba para Journal of Bone and Joint Surgery. (Reproducido por Marx RG, Wilson, SM, Swiontkowski, MF: Updating the assignment of levels of evidence. JBJS 2015;97(1):1-2. doi:diez.2106/JBJS.N.01112; ”, Oford 2011 Levels of Evidenxford Centro de Evidence-Based Medicine, www.cebm.net/ocebm-levels-of-evidence/./glossary/.(CC BY 4.0).) En 2003, el Journal of Bone and Joint Surgery introduce en la página para saber el nivel de prueba apoyado both en el diseño de la studia y la calidad de los estudios, que es inspeccionado en 20159 (Figura 2). Tools para la Evaluación de la Studia de calidad While el design de las influencias de las estudios es activo en la determinación de la realidad, hay que a la calidad de la que se efectúa. Quality perro be a difficult thing to define when evaluating a clinical trial. There is a cómputo between limiting bias and study feasibility. Con los varios métodos available para assess study quality, studies no routinely given quality rating en el tiempo de publicación. them less useful than a more inherently flawed study design. En review papel jamás provee compelling overview of a topic, pero te perro be driven por opinion y tienes su potential for bias as especialista opinion. En well-done cohorte study jamás give more valuable clinical information than a randomized control s high crossover ratas y high loss to follow up despide good study design. Estos instrumentos hay para valorar el quality of various types of studies. Figure 3 Consolidated Estándares of Reporting Trials (CONSORT) 2010 flow diagram. Afianzados estándares de documentales triales (CONSORT) guidelinas aim to improve el informe de randomized controlled clinical trials. interpretación. Readers son este better equipped a asess the validity of a trial’s results. CONSUELO achieves this using en checklist, que incluye all the elementos deemed preciso para llenar el estándar de reporting randomized clinical trials. Authors se expecten en la incorporación de flow diagram outlining how la studia populación se recruitó y handled throughout the course of the study10 (Figura 3). Systematic reviews collect and synthesize varias studies, pero las oraciones “garbage in, garbage out” ilustrados, el strength of systematic review es predicated en el strength of the studies that it synthesizes. Ejecuting and completing en systematic review perro be en challenging endeavor. Las tácticas de investigación tienen dentro todas y cada una de las studies de todos y cada uno de los sources (common sources incluye Medline, Embase, CINAHL, Pubmed, abstracts, references, y Cochrane Library databases). The systematic review should be registered on international database, which atents to catalogo all systematic reviews and standardization their reporting (such as the International Prospective Registrar of Systematic Reviews -PROSPERO).11 Finally, the studies themselves must be reviewed. Mucho más que un reviewer debe asesorar el papel, aplicando predefinida inclusión y exclusión criteria de que se asoma a una investigación conveniente y fecha de reporting. Methodológico y informe calidad es vital para producir unos desenlaces y debe presentarse en acuerdo se predominantemente documentales para Systematic Reviews y Misión-Analysis (PRISMA) statement12 (Figure 4). Para systematiques reviews observatorias, utilice metaanalysis visualizaciones por epidemiología (MOOSE) guideline es preferida13. (Amoldado from Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG; el PRISMA Group: Preferente reporting productos para systematic reviews y misión-analyses: The PRISMA statement. PLoS Med 2009;6:e1000097. ) Las numeras systematiques reviews increase, te sosten a range de biases y te es esencial distinguir high-quality systematic reviews from low-quality systematic reviews. El Assessment of Multiple Systematic Reviews ( AMSTAR ) index fué creado para valorar systematic reviews of randomized trials . Este checklist de esenciales atributos y prácticas fué amoldado al AMSTAR 2 index, que incluye systematiques reviews fundamentadas en nonrandomized trials as well. Aparte de alguna es placeda en este género de studies para las resoluciones clínicas y policiales, AMSTAR es en la práctica instrumental appraisal que deja por reproducible asesmentos de la calidad de las systematiques reviews. of the study. External validity es posible que sencillamente los whether or not study es asking a appropriate research question que perro generate applicable results. La internalidad de la validez del study goes en la escala de further y cuentos para la cuestión de la encuesta es answered correctly, that is, do results represent what is “true” y were they obtained in manner that minimises bias? 15 High-quality less prone to bias and thus more likely to have “true” results. Therefore, evaluación de estudios calidad should always include an assessment of internal validity. Regardless de estudios calidad y metodológica strategy, studies always susceptible de bias, which, as discussed above, es systematic deviation from true study results. . Selection bias por lead to a false asociation a lo largo de la exposición y outcome through a systematic fallo en pacientes enrollment. Información corte cánido result from flawed data collection. Patientes jamás remember a mostrar or outcome (recal bias) and jamás be more likely por report adversidades if they have multiple medical comorbidities (reporting bias), and data collection jamás be inaccurately collected if the 1 collecting the data knowswhich received (me . Standardized prospective data collection, como tolerando y provider blinding, para limitar las predeterminadas de pacientes y asesor y límites. When a third, commonly unmeasured variable leads to a potencial outcome, a noncausal relationship between a mostrar y al outcome jamás bien inappropriately drawn, leading to confounding bias. Por servirnos de un ejemplo, en study jamás demuéstrate a higher infección rate in sufrientes undergoing total hip replacement s metal femoral heads compared with those with ceramic femoral heads. Cuando tenga un elevado número de diabéticos en el metal head conjunto y diabéticos hicieron ratas de infección, las diabetes tienen la posibilidad de accionar como confounder, biasing the results. Lastly, studies with positive and conveniente results more likely to be published. Smaller studies, studies con negativos desenlaces, o desenlaces percibidos por un interés en las condiciones que se publican, deben publicarse publicadas desde severas reyecciones, o se tienen la posibilidad de difundir en las multitud de jornadas, leer la publicación cortes.